Re: @elgin_fischbach - wieder einmal ... (Sozialpolitik)

Elgin Fischbach , Freitag, 03.10.2003, 15:23 (vor 7720 Tagen) @ HeriZey

Zitat:

"Warum werden pauschal quasi-solidarische Leistung ohne Sinn und Verstand gewährt? So z. B. kostenlose Mitversicherung von Gatten und Kindern. Bitte, ersparen Sie sich und uns nun die üblichen verdi-Agrumente. Denken wir doch einmal logisch, ohne gewerkschaftliche/ parteiliche Brillen.: Personen, die nichts einzahlen, haben Anspruch auf volle Leistungen. Nun kann man zu deren "Gunsten" anführen, dass ggf. zukunftsorientierte Leistungen in Form von Kindererziehung o. ä. erbracht werden. Allerdings fehlt dazu, sieht man vom GG ab, die entsprechende Wertung von dieser Leistungen. Was tun?"

Diese gesellschaftlichen Leistungen für die Leistungserbringer (Eltern) finanziell honorieren bzw. Familien wirtschaftlich deutlicher als bisher entlasten. Mehrere Kinder führen nun einmal im Regelfall dazu, dass ein Elternteil daheim bleiben muss - zumindest so lange, bis die Kinder "aus dem Gröbsten "raus" sind. Das bedeutet für eine solche Familie einen nicht unerheblichen Verdienstausfall und bei vielen daheimgebliebenen Elternteilen auch einen Abschied vom Ziel der beruflichen Selbstverwirklichung (es gibt ja vereinzelt schon noch manche Menschen, die das Berufsleben nicht nur als Zweck zum Geldverdienen betrachten ...) - d. h. die betroffenen Familien verzichten zu Gunsten der Gesellschaft auf einen Teil der Selbstverwirklichung. Da ist es doch nur gerecht, dass sich die Gesellschaft an der Finanzierung dieser Aufgaben beteiligt - dazu gehört beispielsweise auch die Absicherung der zwangsläufig Daheimgebliebenen im Krankheitsfall!

Zitat:

"Unter Anerkennung der "unbaren" Leistungen könnte eine Pauschale (vgl. Bürgerversicherung) eimgeführt werden, in die NICHT NUR die "Reichen" mit ihren steten Einnahmen aus Zins, Pacht etc. einzahlen, sondern eben ALLE, auch die, die zZ. noch umsonst in den Genuß der GKV kommen. Wäre das gerecht?"

Gerecht ist es, wenn wirtschaftlich besser Gestellte ohne familieren "Anhang" für Einkommensschwache und kinderreiche Familien mit aufkommen.

Zitat:

"Was mich verwundert: Auf der einen Seiten werden durch Online-Banking/ Hotlines u. ä. Ihres Erachtens Arbeitsplätze abgebaut (oder um es im Kampfjargon zu sagen: vernichtet). Andererseits fordern Sie, dass alle an der "neuen Welt" teilnehmen, zumal es ja Einstiegsangebote für diverseste Gruppen gäbe. Denken wir den Gedanken konsequent und augenfällig (wie Sie es ja gerne tun) zu Ende, heisst dies:
1. Abbau von Beratungskapazitäten zugunsten von Online/ Hotline
2. Zwangsteilnahme aller an diesem System
Was aber ist, wenn ich einen Berater in MEINER Stadt will, ohne 20 km fahren zu müssen? Was ist, wenn mir eine Hotline zu unpersönlich und unverlässlich ist? Muss ich wirklich "Beratung" a la Taunus BKK in Anspruch nehmen, auch wenn ich es nicht will.
Es wird allenthalben über die hohen Beiträge geklagt, doch wenn ich bereit bin, 15% zu zahlen, um dafür meine GS vor Ort zu haben, ist das ok - für mich. Es ist MEINE Entscheidung, und jedem anderen steht es frei, woanders hinzugehen, wo es günstiger ist."

Es werden keine Arbeitsplätze abgebaut - sondern in andere Bereiche verlagert: Ausbau der telefonischen und Online-Betreuung außerhalb der "üblichen" Bürozeiten an Stelle der bisherigen Betreuung in teuren Geschäftsstellen (die sich oftmals nicht an den zeitlichen Bedürfnissen Berufstätiger orientiert haben). Gerade für die Kundenbetreuung "aus der Ferne" werden qualifizierte Fachkräfte benötigt - d. h. keine angelernten TelefonistInnen oder ähnliches.

Wer die kostspieligere persönliche Beratung vor Ort bevorzugt (obwohl sie nach meiner bisherigen Erfahrung oftmals schlechter ist als manche fachkompetente Beratung "aus der Ferne" - die TAUNUS BKK oder beispielsweise auch die BKK ESSANELLE sind in dieser Beziehung absolute Negativbeispiele, denen man sich ja nicht anvertrauen muss!), muss aus meiner Sicht die zusätzlichen Kosten in Form eines höheren Krankenversicherungsbeitrages schultern. Dass die Beitragszahler anderer Krankenkassen durch den RSA hierfür mit herangezogen werden, ist aus meiner Sicht nicht gerecht - zumal ich, wie schon gesagt, mit fachkompetenter Betreuung "aus der Ferne" bisher weitaus bessere Erfahrungen gemacht habe als früher bei mehreren vor Ort präsenten "Großkassen".

Zitat:

"Ersparen Sie mir die Aufwämung von RSA etc. - mir ist es EGAL, warum meine Kasse "mehr" Geld will, denn ich bin zufrieden. Som einfach ist das. Und - obwohl FREIWILLIG versichert, so solidarisch."

Wenn dies mein Geld wäre, wäre ich weitaus kritischer - egal ob pflicht- oder freiwillig Versicherte (andere Beitragszahler denken - zu Recht - ebenfalls so wie ich, wie sich immer wieder nach ausschließlich RSA-bedingten Beitragserhöhungen vieler Krankenkassen - d. h. ohne gleichzeitige Ausweitung der freiwilligen Zusatzleistungen - herausstellt).

Gruß
Elgin