Hallo Marc,
so unrealistisch sehe ich das gar nicht. Natürlich kommt in letzter Konsequenz die Versichertengemeinschaft für die Schulden auf. Auch ich habe die Kasse gewechselt, aber erst nachdem mir der Beitrag der DAK nach mittlerweile 15 Jahren dort mit 15,2% zu hoch war. Hätte natürlich auch wechseln können und vorher über Jahre bis zu 2,9% (d.h. 50% davon) sparen können.

Die Haltung bzw. die Meinung der zitierten "Kassen-Chefs" kann ich nachvollziehen und wollte dies auch zum Ausdruck bringen. Ebenso verurteile ich die bisherige Beitragspolitik mancher Kassen: niedrig so lang es geht und die Banken Kontokorrentkredite geben. Wenn nix mehr geht und sogar gesetzeswidrig normale Darlehen aufgenommen werden müssten, wird der Beitragssatz fix mal um 2% angehoben innerhalb weniger Monate. Da in der Folge mit einem Mitgliederschwund zu rechnen ist, bleiben Einnahmen aus und die wirtschaftliche Situation verschärft sich zusehends bis die KK kurz vor der Schließung wg. Zahlungsunfähigkeit steht.

Und das mal umgelegt auf ein stinknormales Unternehmen, welches kurzerhand ständig seine Preise erhöht. Sich der Unternehmer dann wundert, daß die Kunden ausbleiben, kein Umsatz und folglich kein Abbau von Verbindlichkeiten von statten gehen kann usw.

Ich denke nicht, daß dies so unrealistisch ist. Unrealistisch, kurzsichtig und (volks-) wirtschaftlich schadhaft ist das Handeln, sprich gesetzeswidrige Schuldenaufnahme, mancher KK-Chefs und somit gehört dies bestraft.

also bei der bkk mobil oil geht sieht es schon etwas schlimmer mit den schulden aus, wer will mit mir wetten das die in kürzester zeit noch mehr erhöhen?!!!

bei der taunus sieht es noch nicht so aus mit schulden, da sie den beitragssatz an ihre ausgaben angepasst haben. das ist sehr verantwortungsvoll! der beitragssatz liegt noch unterm durchschnitt, aber 13,8% - naja

Laut telefonischer Auskunft der BKK Mobil Oil deckt der aktuelle Beitragssatz die Ausgaben der Kasse. Schulden gibt es keine!!! Die solide Haushaltsführung wurde gerade durch das BVA bestätigt.

- wird im zweifel selbstverständlich von der aok übernommen, also auf kosten der gesamten versichertengemeinschaft
- über 250 bkk versichern sage und schreibe nicht mal 20 % der gkv- versicherten
- kleines beispiel der bezahlung an einen leistungserbringer:
ultraschallbehandlung ( physiotherapie ) zahlen rvo- kassen ( aok, alle bkk, alle ikk, bundesknappschaft usw. ) 2,94 eur- vdak- kassen ( barmer, dak, gek, tk, kkh, usw. ) zahlen 7,16 eur, privatkassen zahlen ab 15 eur ( alle jeweils die gleiche behandlung )
- bkk- patienten haben bei ihrer sparentscheidung eines richtig erkannt: die leistungen sind zu 95 % überall gleich ( für die patienten ) für die leistungserbringer bedeutet diese entscheidung des patienten also mehr oder weniger vergütung ( für die gleiche leistung )
- und nun beantworte dir selbst die frage ( ohne gerechtigkeitsgejammer und warum das doch alles so ungerecht ist )- wen würdest du zuerst behandeln ?
- abgesehen davon ist es doch wohl so, dass der rvo- patient doch ohnehin nicht die verordnungen wie ein vdak- patient erhält ( das kannst du drehen und wenden wie du willst - ich rede auch nicht von ausnahmen usw.- selber kenn ich mich nur bei den physiotherapiepositionen aus: kommt es nicht vielen bekannt vor, dass die bkk noch nie probleme bei der bezahlung von elektrotherapiebehandlungen gemacht hat ?- der vdak- patient erhält vom selben arzt, bei gleichem problem viel häufiger doch krankengymnastik oder massage verordnet ?
- übrigens: für berlin gibt es kein budget für heil+ hilfsmittel- hat sozgericht vor kurzem entschieden, nachträgliche richtgrössenvereinb. sind nämlich unwirksam, viele grüsse+ glück beim sparen ( z. b. satte 0.6 % ), m. stahl