http://www.stern.de/wirtschaft/finanzen-versicherung/:Verfasssungsgerichtsurteil-Schafft-Private-Krankenversicherung/703326.html

Ein wenig qualifizierter Kommentar. Das Urteil lässt sich genau gegenteilig interpretieren.

"Die Kölnische Rundschau geht noch weiter und wertet das Urteil als Erfolg für die Privaten: "Der eigentliche Charme des Urteils erschließt sich aber erst bei näherem Hinsehen: Die Richter haben der PKV ausdrücklich ein Existenzrecht bescheinigt. Sie schreiben nämlich der Politik ins Stammbuch, dass sie mit künftigen Reformen nicht das Geschäftsmodell der PKV gefährden darf." Damit durchkreuzten sie die Zukunftspläne der SPD, "in der immer noch mancher auf die Bürgerversicherung hofft und dafür die PKV zerschlagen will". "Wer auch immer gehofft hatte, Zug um Zug der PKV das Leben schwer machen zu können, bis sie irgendwann Konkurs geht, hat sich getäuscht. Die Richter haben mit ihrem Urteil der PKV also so etwas wie eine politische Lebensversicherung ausgestellt: Das auf zwei Säulen ruhende Modell der Krankenversicherung wurde gestärkt, der Weg in die Einheitskasse ist verbaut."

Jetzt habe ich mich vor lauter Lachen doch glatt verschluckt!

Klar wer dein Arbeitgeber ist....

Die Privaten klagen gemeinsam gegen die Pflicht Kranke und Alte aufnehmen zu müssen. Die zeigen ihr wahres Gesicht, bloß keine Solidarität nur Gewinn.

Die Private Krankenversicherung, die sich weitgehend der gesellschaftlichen Solidarität entzieht, muss weiter einen Basistarif für Jedermann anbieten. Das ist gut, reicht aber nicht. Auf Dauer hilft nur ein einheitlicher Versicherungsmarkt.

Ulla Schmidt kann jubeln. Die Karlsruher Richter haben ihre Gesundheitsreform gestützt, wonach auch die privaten Krankenversicherer solidarisch sein müssen.

Die Richter haben der PKV ausdrücklich ein Existenzrecht bescheinigt ??????

Nötig wäre mehr. Nötig wäre es das Nebeneinander von privater und gesetzlicher Krankenversicherung schnell zu beenden. Dann müssten nicht mehr nur Kassenpatienten die Gesundheitskosten für Arme, Alte und Arbeitslose schultern, sondern auch die heutigen Privatversicherten. Die Abgabenlast für viele Mittelschicht-Familien würde sinken. Auch die Ärzte könnten profitieren. Viele Mediziner, etwa im Osten Deutschlands oder in armen Stadtvierteln, wie Berlin-Neukölln oder Köln-Chorweiler haben keine Privatpatienten und können somit auch nichts extra abrechnen. Gerade in diesen benachteiligten Regionen fehlen Mediziner. Ein einheitlicher Versicherungsmarkt würde die Ärztehonorare gerechter gestalten.

Viele Mediziner, etwa im Osten Deutschlands oder in armen Stadtvierteln, wie Berlin-Neukölln oder Köln-Chorweiler haben keine Privatpatienten und können somit auch nichts extra abrechnen>

Im Falle der Abschaffung der PKV könnten die "armen Ärzte" dann natürlich trotzdem nicht mehr abrechnen...wie traurig...

Die Zitate geben die private Meinung eines Herrn Hoffmann wieder.

Mit dem Urteil des BVG hat das nichts zu tun.

Mal schaue was die anderen sagen..

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,629774,00.html

Bestimmt findet unser engagierter PKV-Mitarbeiter auch wieder was für seinen Arbeitgeber.

Karlsruhe - Allein die Aufzählung der angegriffenen Paragrafen geht über drei Seiten, die folgende Urteilsbegründung umfasst weitere 72 eng bedruckte Bögen. Aber die eigentliche Botschaft des Bundesverfassungsgerichts an die privaten Krankenversicherer lässt sich in fünf Worte fassen: Stellt euch nicht so an.

und jetzt das High-Light!

Keine Bestandsgarantie für Private

Die privaten Krankenversicherungen haben also nun auch von den Verfassungsrichtern die Quittung dafür bekommen, dass sie in der Vergangenheit allzu sehr darauf erpicht waren, risikoarme Versicherte zu bekommen, und den potentiellen Kunden, die aufgrund von Vorerkrankungen ein höheres Versicherungsrisiko darstellten, durch unattraktive Tarife von vornherein die Tür zu weisen. Das System der privaten Krankenversicherungen, das letztlich überwiegend auf der finanziellen Umlage von Neu- auf Altkunden basiert, indem die gesunden Jungen die Behandlung der kranken Alten bezahlen, ist nicht in Frage gestellt.

Dafür, dass das Gericht nun den privaten Versicherungen eine verfassungsfeste Bestandsgarantie gegeben habe, findet sich allerdings in dem Urteil auch kein Beleg. Vielmehr wurden die Versicherungen mit Nachdruck an ihre Pflicht zur Solidarität erinnert, die sie nicht einfach nur den gesetzlichen Kassen oder dem Steuerzahler überlassen dürfen.

Bundesverfassungsgericht hat eigentlich nichts zur Abschaffung oder nicht Abschaffung von privater Krankenversicherung gesagt.

Auf jeden Fall hat Bundesverfassungsgericht der Regierung eine Beobachtungspflicht auferlegt. Falls Versicherungsnehmer, die in Normaltarifen versichert sind, viel stärker belastet werden, dann muss Bundesregierung eine Gesetzesänderung durchführen.

Natürlich gibt es verschiedene Sichtweisen zur Frage der Pflicht privater Versicherungen, Versicherungen auch für hohe Risiken abschließen zu müssen, für hohe Risiken auf eine dem Risiko entsprechende Beitragshöhe zu verzichten und die übrigen privaten Versicherungsnehmer zur Solidarität im Sinne einer Quersubvention dieser hoher Risiken zu zwingen. Die genannten Verpflichtungen sind dem privaten Versicherungswesen eigentlich fremd (Vergleichbares gibt es zB in Gebäudeversicherung, Haftpflichtversicherung, Lebensversicherung etc. nicht). Nun hat man für den Bereich der privaten KV eine Ausnahme gemacht. Privat Versicherte haben also nicht nur wie bisher unter einmal nach allgemeinen Grundsätzen Aufgenommenen Solidarität zu üben, wie es in jeder Versicherung der Fall ist, sondern werden mit einer erheblichen Zahl bisher gänzlich Unversicherter (meist Selbständiger), die sich bisher bei guter Gesundheit die Prämien gespart haben, aber wegen jahrelang zurückliegender ehemaligen privater Versicherung nunmehr alt und krank in die PKV aufgenommen werden müssen - zu einer nicht risikogerechten Prämie- , konfrontiert. Für diese sollen sie "Solidarität" zeigen, indem sie deren Risiken zT übernehmen durch Prämienerhöhungen. Für diesen Zwang zur Solidarität fehlt mir jedes Verständnis. In der GKV werden solche "versicherungsfremde Leistungen" durch die Steuerzuschüsse in Milliardenhöhe abgedeckt, in der PKV zahlt der Versicherte schon bisher iR höhere Beiträge für vergleichbaren Versicherungsschutz gegenüber der GKV, nunmehr wird er noch mehr zahlen müssen, da für die PKV keine Steuerzuschüsse gezahlt werden.

Hallo,
ich kann es zwar nicht belegen, meine aber mich zu erinnern dass es vor etwa eineinhalb Jahren eine Pressenotiz gab aus der hervorging dass einige PKV-Kassen laut darpüber nachgedacht haben die Krankheitskostenvollversicherung gänzlich abzuschaffen und nur noch Zusatzversicherungen anzubieten - im Klartext sollte das heissen die GKV bietet die Grundversorgung und nur die, alles andere muss wenn es gewünscht wird und die finanziellen Mittel dafür vorhanden sind über eine PKV versichert werden.
Das wurde ganz schnell dementiert und zurückgezogen aber interessant war das schon.
Gruß
Czauderna

@Beamter
Nur stellt sich natürlich die Frage, wieso immer GKV die Risiken (alte+kranke Menschen) tragen muss. Wir leben ja im Sozialstaat. Es kann auch irgendwie nicht sein, dass ein Teil der Bevölkerung sich irgendwo aus der Solidargemeinschaft ausschließt.

Es geht wohl mehr darum, dass man irgendwann PKV-Vollversicherung abschafft.

@Czauderna
Ich glaube auch, dass es irgendwann so sein wird. Regierung will hat alle Gutverdiener in die GKV holen, weil GKV ständig Geldprobleme hat.

Wer bessere Leistungen haben möchte, wird sich halt zusätzlich versichern.

ja, richtig. unter anderem die allianz wollte das:

http://www.sueddeutsche.de/finanzen/637/305605/text/

bin danach schnell von ihr weg in eine andere pkv gewechselt, denn das finde ich schon arg verdächtig, dass die sich selbst abschaffen wollen. und dann noch deren tarifstrukturzuschlag-geschichte...

mahlzeit. bernd

In die Richtung reiner Zusatztarifversorgung wird die PKV früher oder später auch gehen müssen, denn wenn die 25 EU-Länder das so oder fast so ähnlich gestalten, werden die Deutschen allein kaum die Kraft haben mit ihrem dualen Versicherungssystem noch lange gegen den Strom zu schwimmen. Und die 120 Milliarden Alterungsrückstellungen wecken schon lange bei den nur auf 4 Jahre denkenden Politikern und der ewig löcherstopfender GKV kräftige Begehrlichkeiten. Wenns aber so kommen sollte, werden die 8 Millionen Vollversicherten ähnlich dem Fall einer sonst auch möglichen beruflicher Pflichtversicherung höchstwahrscheinlich problemlos in die Solidarkassen überführt und ihre aufgebauten Besitzstände gemäß Grundgesetz der BRD behalten dürfen. Die medizinischen Behandlungsklassen werden aber dennoch nicht aufgehoben, denn dann fragt die Aufnahmeschwester eben nur freundlich "welche private Zusatzversicherung haben sie?" und "hatten sie bei ihrer Kasse die Kostenerstattung vereinbart?" Katze beißt sich wieder in den Schwanz und auf den größten Haufen macht der Teufel ja bekanntlich auch noch einen. Fragen? e-mail

@Lord Es ist nicht so, dass "immer die GKV die Risiken(alte+kranke Menschen) tragen muss". Durch Beiträge von GKV-Versicherten werden nur die Risiken GKV-Versicherter, die alt und krank werden, getragen. Nicht GKV-Versicherte, die alt und krank werden, werden nicht in die GKV aufgenommen. Entsprechend sollte es in der PKV sein, d.h. die PKV-Versicherten tragen die Risiken von PKV-Versicherten, die alt und krank werden. Die Risiken (bisher) nicht versicherter Selbständiger (siehe meinen vorherigen Beitrag) sollten am besten von diesen selbst, notfalls allenfalls von der Allgemeinheit, sprich allen Steuerzahlern, getragen werden.

PKV abschaffen? Schwachsinn!
Lieber Herr Hofmann,
vielleicht hilft Ihnen meine Versicherungsbiographie zu besserer Einsicht:
Ich bin Facharzt für Anaesthesie und nach 37 Jahren Tätigkeit als angestellter Krankenhausarzt im Ruhestand.
Seit 1972 bin ich privat krankenversichert, ebenso meine Ehefrau und auch unsere zwei - inzwischen erwachsenen - Kinder. Wir haben die von Ihnen so gepriesene gesetzliche Solidargemeinschaft frühzeitig verlassen - Sie werden behaupten „mit Füßen getreten“ - weil wir unsere Gesundheitsvorsorge in die eigene Hand nehmen wollten und damals auch noch durften. Heute würden wir zwangssozialisiert und gleichgeschaltet. Nein danke! Auswandern!
Als junge Arztfamilie, in der auf Gesundheit und Gewicht geachtet, entgegen dem 68-er Zeitgeist nicht geraucht, nicht gekifft und wenig Alkohol getrunken wurde, waren wir für die PKV „gute Risiken“. Wer will uns dies zum Vorwurf machen?
Seither hat jedes Familienmitglied für sich selbst Verantwortung und Kosten getragen und damit der Solidargemeinschaft viel Geld gespart, denn für meine Familie mit nur einem Ernährer wäre die gesetzliche Krankenversicherung selbst beim Angestellten-Höchstbeitrag weitaus billiger gewesen. Ich zahlte mehr - mir war es das wert. War ich damit unsozial? Wohl kaum!
Als sogenannter „Gutverdiener“, der zahllose Überstunden im Bereitschaftsdienst erbrachte und teilweise auch vergütet bekam, zahlte ich immer den steuerlichen Spitzensatz und trug durch meine hohen Steuern kräftig zu den staatlichen Zuschüssen für die gesetzliche Krankenversicherung der Armen und der Rentner bei. War ich damit unsozial? Wohl kaum!
Inzwischen sind meine Frau und ich im Ruhestand. Zu zweit zahlen wir in der PKV weniger, als wir als freiwillig Versicherte in der gesetzlichen Versicherung zahlen müssten und haben dennoch höheren Leistungsanspruch. Noch immer nehmen wir unsere Gesundheitsvorsorge in die eigene Hand und fallen nicht den Sozialkassen zur Last. Wir zahlen sogar von unseren Renten noch Steuern zur Finanzierung der GKV. Sind wir damit unsozial? Wohl kaum!
Und wenn wir behandelt werden müssen, so zahlt unsere PKV dem Arzt oder Krankenhaus kostendeckende Vergütungen, mit denen Verluste aufgefangen werden, die im Bereich der GKV entstehen. Die Quersubventionierung der GKV zu Lasten der PKV liegt im Milliardenbereich. Sind wir damit unsozial? Wohl kaum.
Wir machen noch immer von unserer Freiheit Gebrauch, Gesundheitsleistungen dort zu versichern, wo es uns sinnvoll erscheint. Wir fallen der Gemeinschaft nicht zur Last und subventionieren sie dennoch weiter. Sind wir damit unsozial? Wohl kaum.
Lieber Herr Hofmann, wenn Sie Ihre gesundheitspolitischen Artikel von Herrn Prof. Lauterbach schreiben lassen, so sollten Sie das korrekterweise auch entsprechend vermerken. Sozialistischer Schwachsinn wird nicht zur Weissagung, indem man ihn ständig wiederholt. MfG Dr.G.K.

http://www.stern.de/wirtschaft/finanzen-versicherung/:Verfassungsgerichtsurteil-Schafft-Krankenversicherung/703326.html?id=703326&ks=1&rendermode=comment#comments

es wird immer behauptet, dass die PKV die GKV subventioniert...was aber Unsinn ist

man sollte sich nur mal folgende Fragen beantworten: könnte die PKV ohne die GKV existieren und der deutschen Bevölkerung eine medizinische Versorgung zu dem heutigen Standart zu den heutigen Kosten bieten? ganz bestimmt nicht. Und könnte die GKV ohne die PKV dies? ja, ohne größere Probleme

die GKV subventioniert die PKV dadurch, dass die "schlechteren Risiken" (= Menschen, die krank werden oder bei denen sich das Einkommen reduziert und die in der Folge nicht mehr die steigenden Beiträge in der PKV zahlen wollen oder können) ind die GKV "entsorgt". Die Rezepte dafür werden von den Befürwortern und Verkäufern der PKV geliefert. Dies kann man auch hier immer wieder lesen: ihr könnt beruhigt zur PKV wechseln und dort Geld sparen - wenn die PKV später teurer wird könnt ihr mit dieser oder jener Methode wieder zurück in die GKV kehren. Wobei man den betroffenen Leuten daraus keinen Vorwurf machen kann, da sie lediglich sie gesetzlichen Möglichkeiten nutzen. Aber man sollte wenigstens so ehrlich sein und sagen, dass dies auch eine Form der Subvention darstellt...

Gruß GKVler

Liebe GKVlerin, bedenke doch mal, daß in über 8 Zehnteln der Welt die Menschen überhaupt keine Krankenversicherung oder einigermaßen Vergleichbareres haben und wir im klimatisch gemäßigten Europa und dem zugehörigen seinerzeitigen Deutschen Reiche seit 1883 und nur aufgrund gesellschaftlicher Verwerfungen einen eigentlich rudimentären Krankenversicherungsschutz zur Massenberuhigung bis heute kennen.
http://www.deutsche-sozialversicherung.de/de/wegweiser/einfuehrung.html
Wer bei Götz Ali und "Hilters Volksstaat" aufmerksam nachgelesen hat wird wissen, welche enorme Korrumpuierbarkeit durch Politik erzeugt werden kann. Du bist natürlich als aufgeklärt wissenende weibliche Sozialversicherungsfachangestellte der BRD mit weit über 50 Jahren Lebenserfahrung von ausgenommen und glücklicherweise niemandem auf den Leim gegangen.
http://www.single-generation.de/kohorten/68er/goetz_aly.htm Keine Fragen

lieber Joachim, ich weiß, dass es im größten Teil der Welt keinerlei soziale Absicherung gibt. Es ist auch nicht selbstverständlich, über ausreichend Nahrung, sauberes und fließendes Wasser, eine funktionierende Stromversorgung und kostenlosen Schulbesuch etc. zu verfügen. Dessen bin ich mir wohl bewusst.
Und du hast Recht: Bismarck hat die Krankenversicherung seinerzeit nicht deshalb eingeführt, weil er Sozialromantiker war, sondern um einige der vielen Nachteile, die die Industrialisierung mit sich gebracht hat, zu mildern. Mit der Industrialisierung haben sich nämlich die Familienverbünde aufgelöst, die vorher eine gewisse soziale Absicherung dargestellt haben. Es gab aber schon früher Krankenkassen: als Versorgungseinrichtungen von z. B. Handwerksinnungen
Die PKV haben wir übrigens - genauso wie die Kirchensteuer und das Schornsteinfeger-Monopol - unserem Führer Adolf Hitler zu verdanken :(. Dem gefiel die GKV scheinbar genauso wenig wie dir...
Gruß GKVler

Hallo GKVler,
ich kann Dir nur vollkommen recht geben. Ich bin eine gutverdienende Angestellte bei der evang. Kirche und bin vor 7 Jahren als 32 Jährige in die PKV gewechselt. Dort habe ich einen hochwertigen Tarif gewählt, der sehr hohe Altersrücklagen bildet. Mit 54 Jahren werde ich durch Einzahlungen vom Gehalt in ein Lebensarbeitzeitkonto mein Jahresbrutto soweit reduzieren, dass ich unter die JAEG falle und wieder in die GKV komme. Meine bis dahin gebildeten Altersrückstellungen, die zur Hälfte sogar noch mein Arbeitgeber bezahlt hat, werde ich dann in eine kostenlose oder sehr kostengünstige Krankenhauszusatz- Zahnzusatz- und Ambulante Zusatzversicherung umwandeln. Und durch die Einzahlung in das Lebenszeitarbeitskonto kann ich auch noch früher in Rente gehen.
Ich kann Dir wirklich nur zustimmen. Günstiger und vor Allem mit deutlich besseren Leistungen kann man sich nicht versichern.

Gruß Sabine

Na wenn das kein Grund ist Kirchensteuer zu bezahlen?
Ich könnte k*** wenn ich so was lese! Null Solidarität!

Einer trage des andern Last, so werdet ihr das Gesetz Christi erfüllen. {2 Korinther.11,29} 11,29

Aber wahrscheinlich ist das eh ein Fake

In der Zeit des Nationalsozialismus wurde das Kindergeld, das Ehegattensplitting, die steuerfreien Zuschläge für Nacht- und Feiertagsarbeit, sowie die Krankenversicherung der Rentner eingeführt. Einige Private Krankenversicherer trugen auch den Titel Nationalsozialistischer Musterbetrieb, gegründet wurden sie aber mehrheitlich vor 1933: z.B. Allianz (vormals Vereinte) 1925, Bayrische Beamtenkrankenkasse 1926, Central 1913, Debeka 1905, DBV-Winterthur 1873, DKV 1927, Hanse-Merkur 1875, Inter 1926, Signal 1907 Universa 1843, VICTORIA 1925 ...
http://www.ess-europe.de/artikel/bericht1.htm

@Hans Martens

Was hat die Krankenversicherung mit der Kirchensteuer zu tun?
Ich mache nur das, was der Gesetzgeber erlaubt. In den schwierigen Zeiten heutzutage muss jeder sehen, wo er bleibt. Die Politiker sind doch die besten Beispiele dafür, wie man die Gesetze am besten auslegt. Da ist es doch nur recht und billig, wenn mein Mann und ich unseren doch so guten Sozialstaat für uns optimieren.
Durch die Ersparnis GKV zu PKV ist jedes Jahr ein Urlaub auf den Kanaren drin.

Vielen Dank Sozialgemeinschaft. Mit 55 Jahren kommen wir wieder zu Euch zurück; incl. Kostengünstigen Zusatzversicherungen!

Gruß Sabine

@GKVler:
Du bist wirklich das Allerletzte! Jetzt vergleichst Du Herrn Joachim Röhl auch noch mit Adolf Hitler! Das ist eine riesige Unverschämtheit. Man sollte Dich aus diesem Forum verbannen.

Ob in 15 Jahren die Gesetzeslage noch dieselbe ist? Ich wage das zu bezweifeln und hoffe auf "Gerechtigkeit" - nicht jede Rechnung geht auf!!

Hallo K. Schmidt

Erstens dauern Gesetzesänderungen in Deutschland Ewigkeiten, sodass immer Zeit zum Wechsel bleiben wird.
Zweitens wird es, wie immer, lange Übergangsfristen geben.
Drittens wird wahrscheinlich irgendwann eine Bürgerversicherung kommen; und dann werden alle PKV-Versicherten wieder in der PKV sein.

Mach Dir also um meinen Mann und um mir keine Sorgen. Ist zwar nett gemeint, aber vollkommen überflüssig.

Ja ja, liebe Sabine...
"...mir und mich verwechsel ich nicht...."
Deutsche Sprache - schwere Sprache....
Aber ansonsten - alles mitnehmen, was möglich ist, immer schön schlau sein oder zumindest versuchen...

Hallo Kurtchen,

bist Du etwa neidisch? Oder was soll die Anspielung auf einen Tippfehler?
Zur Sache hast Du wohl nichts zu schreiben. Das freut mich. Dann kann ich ja davon ausgehen, dass wir einer Meinung sind.

Gruß Sabine

P.S.: Falls Du noch einen Tippfehler findest, kannst Du ihn gerne behalten.

Privatisiert alles und schafft für diejenigen die durch das soziale Raster fallen einen Grundschutz.

37% der Deutschen arbeiten überhaupt nur noch. Diese müssen aber für alle anderen mit bezahlen.
Die Gesundheitskosten sind seit 30 Jahren nicht gestiegen ! Sie stehen immer im gleichen Verhältnis zum BSP.
Das Problem ist das weniger arbeiten. Die ca. 10% Privat Versicherten verursachen auch Kosten. Bei einer Integration würden dann die 10% mit ihren vielleicht 4-5% Überschüssen die 90% der Restbürger finanzieren sollen. Das macht dann pro Bürger das aus was dem Gesundheitsfond bereits heute (nach Schätzungen) fehlt. Nach also 1-3 Jahren wäre der Effekt verpufft. Man hätte dann ein funktionierendes System aufgelöst und weiterhin ein krankes System.

Tolle Idee !

Vielleicht sollten sich gewisse selbsternannte Fachleute einmal ein wenig mit unseren sozialen Strukturen befassen.

Tatsache ist: Es gibt auf der ganzen Welt kein Krankenversicherungssystem das für alle ausreichend Schutz bei gleichzeitiger Kostendeckung bietet.

„Don"t feed the trolls!“

Was bedeutet „Don"t feed the trolls!“ ?

Hallo Kurtchen,
am besten liest du hier mal nach:

http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)